by Vad vore en nyhet från SVT om inte klimatet nämndes?
Om klimatet inte är en huvudorsak till patriarkala strukturer, brinnande bilar i förorten, skogsbränder – som regel anlagda, översvämningar, torka, kallt väder, varmt väder, och hungersnöd i Afghanistan, så är ”klimatet” alltid åtminstone en av orsakerna.
Men är det inte konstigt ändå att Afghanistan, som har så enormt mycket naturresurser, och var i sådant skriande behov av att demokratiseras, att USA:s krigsmaskineri behövde vara där under decennier – och spenderade hela 2 261 000 000 000 USD på att demokratisera landet – naturligtvis helt utan egen vinning och inte alls för att berika krigsoligarker, ändå behöver mera hjälp? Visserligen bara futtiga 770 000 000 USD, men i alla fall.
USA lämnade ju kvar så mycket krigsmaterial, att Afghanistan i alla fall då, hade TRE gånger fler attackhelikoptrar än Storbritannien. Kunde de inte sälja några av dessa?
Och hur ska pengarna fördelas? Är det en klumpsumma till den nya ledaren? Ska folket äta pengarna? Eller ska de fördelas till folket så att de kan beställa hem matkassar online? Eller ska det gå till på något annat sätt?
Det fanns också väldigt många opiumodlingar där – när amerikanerna var där åtminstone, så odlingsmark borde finnas.
Och vad har hänt med alla naturtillgångar? Vem eller vilka är det som äger dem nu after att de demokratiserats så länge?
Afghanistan har oerhörda mängder av naturresurser som naturgas, olja, järnmalm, koppar, bauxit, litium och skog. Fyndigheterna av koppar sägs vara näst störst i världen.
Ger inte de några pengar alls till mat?
Mest konstigt är det hursomhelst att klimatet alltid måste nämnas.
Källa:
